首先水门事件是当时总统尼克松，在进行第二任选举时，派人潜入对手竞选办公室获取机密资料的的一个行为。但是最后被发现，那么最后的结果就是尼克松宣布下台，尽管他不做这一举动，最后的当选人还是他。但是他的这一作为，违反了程序正义。

的后半部分，美国的政治制度的特殊性，那么要做比较的话，就要有参照对象。

先说美国吧，在这次事件中，舆论以及国会一致要求总统下台，如果不下台那么就弹劾他。而总统为了脸面，在历史上不留下自己是被弹劾下台的，那么就主动提出辞职。从这一些情况可以分析出几个点来，首先，总统干坏事，如果被发现也是不会轻饶的；总统干坏事，有可以制衡总统的力量，比如舆论比如国会，那么这就意味着总统不是一权独大，不是想干什么就干什么；那么还有一定就是虽然尼克松的得票是最高的，就是不作出这样的事第二任总统也是他，但是尼克松违反了竞选法，违反了程序正义，那么你得票高也会让你上台，因为在流程中你已经犯错。

那么来对比一个国家，津巴布韦，穆加贝总统，领导了津巴布韦民族独立与解放。创立的政党一直是津巴布韦的第一大党，而穆加贝本人则和南非曼德拉是一样的人物。并且穆加贝也是自独立以后，一直担任总统，虽然有选举。但是随着年事已高，便想着传位，传给谁呢？肥水不流外人田，传给自己的老婆吧。因为这个老婆也是太能折腾，而且权利欲望又特别高。

但是呢？穆加贝的这一举动明显违反了津巴布韦的选举制度，为了让老婆继位，开除第一副总统姆南加古瓦，迫使姆南加古瓦出走第三国。那么为啥要开除第一副总统，就是因为如果穆加贝下台，姆南加古瓦的支持率太高，铁定的总统，这样就不能让自己的妻子当选了。

但是，穆加贝虽然在民族独立运动中发挥了领导作用，但他的国家治理能力是真的很一般，搞斗争是一把好手，但是搞经济不行。就说津巴布韦的货币，贬值到连本国人都不想要，还得用美元或其他货币作为本国的交易货币；而且在土地改革中，明显的是穆加贝这一系人马，分到了大多数土地，而津巴布韦民众分到了极少的土地，同样这些人中就包括穆加贝的老婆，也包括姆南加古瓦这一系人马。

那么这就可以理解，为啥穆加贝传位不成，最后副总统姆南加古瓦还放穆加贝一条生路，还给他钱，还能够在豪宅里颐养天年。那是因为姆南加古瓦这一系人马，也在改革中分到了利益；同时姆南加古瓦也是民族独立的一员，如果把穆加贝搞臭了，那么姆南加古瓦总统位置也做不长，毕竟还是需要民族英雄这根旗杆的，至少可以忽悠一下民众，我们是为民族解放而战的，不是为了升官发财而战的。

那么这是讲了从殖民地摆脱出来的津巴布韦的事情，那么在讲一下伊朗和沙特的事情。

伊朗沙特同样是从殖民地摆脱出来的，但是两国最终走向了不同的道路。

首先伊朗和沙特在独立以后，都是君主制国家，这个君主制和过去的帝王是没有区别的，还是家天下。

区别的地方在于，伊朗最后走上了政教合一的资本主义道路；而沙特依然是君主制国家。而导致这一变化的主要原因在与，很简单的一碗饭。什么叫做一碗饭，可以称为能够支撑一个人以及一个家庭所需的基本资源，也就是说这个人以及家庭可以能够在社会中生存的最低资源。

伊朗巴列维王朝被推翻的原因，打着的旗号是反对美国对伊朗的渗透以及控制，但是根本原因在于巴列维王朝的统治影响到了大多数人的基本生存问题，那么就是民众连一碗饭都没有了。那么既然巴列维王朝不能够给民众一碗饭，那么结果就是推翻巴列维 王朝。结束这个家天下的少数人统治的政权，然后打着的旗号就是反美反巴列维王朝，建立一个新的国家。

有人就会说了，胡说沙特就没改变。沙特没改变的原因在于，沙特的社会利益盘子足够的大。沙特王室稍微的分一点给民众，那么民众就可以有一碗饭吃，有饭吃谁还去造反。而伊朗的利益盘子没那么大，这也导致了伊朗爆发了革命。

但是沙特是不是会一直这样？当然不是了，老国王有其威望，但是新国王未必。就拿沙特前一段时间囚禁其他王子以及富商而言，一要交钱，二要保证拥护沙特未来的新国王。通过权力来压制其他人，压制越厉害那么反抗就越厉害。现在还看不出什么，但是总有一天这种情况不可持续。而且反了半天腐，沙特未来国王最近爆出21亿美元买了一套房子，也许这次收获也是太大，不过也引来唏嘘。

这是分析了美国以及津巴布韦，以及沙特同伊朗，这几个国家的制度所表现出来的一些事情。那么就其原因，任何国家内的变化都可以概括为，都是为了一碗饭而产生的争斗。

这就是少数人手中汇集了大多数资源，还是多数人汇集了大多数资源的问题。少数人多，那么多数人就少，这样少数人就会被多数人最终阉割；如果多数人多，那么少数人就少，同时少数人可以更加安全，同时保证自己的利益。

那么如何来界定多数人和少数人这两个概念呢？不同国家之间的界定是不同的，不讲概念，只举例子。

比如，美国的多数人就是大多数的公民；少数人就是资本拥有者；而政府的作用就是做大整个社会的利益，以及分配这些利益。而美国的制度设计，保证了多数人同少数人之间的利益博弈是能够展开的，多数人同少数人不是你死我活的斗争，而是通过斗争达到双方妥协的最终结果。

比如，津巴布韦多数人就是大多数人民；少数人就是去的民族解放的这些人及其家属或者随从；那么政府就是维护社会秩序的稳定，同时最大话自己的利益，同时分给民众一点基本的物资，并宣称这是恩德，是我们赐给你的。而还有一个群体就是资本家，那是政府养的羊，毛长长了就剪一茬，膘肥了宰几只。

比如，伊朗的大多数是大多数的人民；少数人就是各派势力及宗教人士；而政府的作用就是维护社会秩序稳定，同时维护自己的宗教权威以及利益，及各派势力的利益；有限度的保持各方势力进行斗争，但是最终也没能够使国家好起来。同样资本家也是养的羊，毛长了就剪羊毛，膘肥了就宰几只。

比如，沙特的大多数就是大多数的人民；少数人就是皇室及其子脉以及皇室的拥护者；政府的作用就是保护皇室成员的安全与利益，同时分给大多数人一点利益，然后被称为恩赐，你们要感恩戴德的，这不是白拿的。而资本家也是皇室和政府养的羊，毛长了割一茬，到了秋天还要宰几只。

这就是不同体制下一个国家内部的运行规律，总的来说能够达到少数人同多数人的平和是最好的效果，但是怎么来保证这种平衡，那么就要靠建立一套体系，能够保证多数人同少数人之间的博弈是能够展开的。这种博弈不是你死我活的博弈，而是通过一个体系也好体制也好，让两方博弈的能够达成妥协，而不是少数人压制多数人，最后导致的结果就是你死我活，然后最终归于平衡后还是少数人压制多数人。

1972年6月美国第47届总统竞选月正如火如荼展开之际，17日晚上十时左右位于华盛顿特区西北区泼托马克河畔的高级办公楼——水门大厦，这个美国民主党的竞选总部，因为竞选对手共和党候选人尼克松的团队派人安装窃听器被抓现行，而成为世界的新闻焦点，也成为胜选的第36任美国总统尼克松连任后被弹劾辞职的导火索。

水门窃听案件一经报道，全美哗然，各界的纷纷声讨，在推责掩盖下的尼克松胜选连任总统。但反对派占多数的国会对水门案件紧追不舍，为此成立了调查委员会，查出尼克松涉案后，移交给国会司法委员会深入搜集罪证，于此同时美国司法部也派出了独立检察官对此案深挖穷追。其间尼克松为掩饰罪行，对司法部不断强硬干涉，在国会中利用共和党议员干扰国会对他的调查。但经过两年激烈的攻防斗争，1974年7月，司法委员会公布了水门案件的全部证据，启动弹劾程序。8月8日，尼克松成为美国首位被迫宣布辞职的总统，这就是美国历史上所谓的“水门事件”。

水门事件严峻考验了西方三权分立制度的有效性。立法、行政、司法的三权独立制度，有效制止了违反正义的权力滥用，让美国经历的这场宪政危机，最后因尼克松总统以辞职妥协让美国宪政转危为安。但有后人为此心有余悸，曾发出疑问，如果当时尼克松坚持强硬立场，双方对峙僵持怎么办？会让美国陷入内战吗？但最终美国这次宪政危机得以和平解决，让这个疑惑成为了自寻烦恼的庸人自扰。

触类旁通，让我不由想起一个话外题。无独有偶，现在美国总统特朗普的“俄通门”事件锅盖正在欲盖弥彰愈演愈烈中，事件的发展与当年的“水门丑闻”初期发展如出一撤似曾相识的感觉，如果特朗普也步尼克松后尘的话，那么他能似当年尼克松那样黯然辞去总统职位吗，深具强硬性格的特朗普如果选择了强硬，那么，美国的政治稳定还能似水门事件那样有惊无险安然以渡吗？让我们在顺其自然中静观其变吧